Регистрация Вход
Город
Город
Город

Фальсифицированная история.

Я — профессионал в военном деле, а потому намерен говорить о военном аспекте Канонической Версии Истории (далее — КВИ).
Нестыковки в военной области исторической науки замечали многие, и не раз, и не в одном месте. Насколько я могу судить, одним из первых, если не самым первым, стал Ганс Дельбрюк, не поленившийся посетить места «античных» сражений, и с удивление обнаруживший, что там просто не поместились бы те многие тысячи бойцов, которые на этих полях якобы рубились. И что хитроумные маневры, которые хрестоматии приписывают Ганнибалу, Александру Великому, Сципиону и прочим стратегическим гениям, почти все невыполнимы практически.
Мы с Дельбрюком коллеги: он строевой военный, и я тоже. Начав внимательней вчитываться в литературу по этому вопросу, обнаружил я немало интересного. И волей-неволей вынужден был прийти к некоторым выводам, каковые, к моему несказанному удивлению, любопытным образом стыкуются с исторической схемой, предложенной авторами альтернативных версий истории. Ниже привожу, слегка подредактировав, свои заметки, сделанные в 1985—2000 годах, еще до знакомства с работами по Новой Хронологии. Теперь-то многое встало на свои места. Извиняюсь, если что, за язык: казарма-с.


Хохма №1: Античные сражения, тараны и бараны

Итак, точка зрения КВИ. Вот были во времена оны такие древние греки, создавшие стройную и совершенную тактику военно-морских сил, и с успехом применявшие ее сначала против персов, а затем друг против дружки то в Пелопоннесской войне, то в непрерывных сварах эпигонов Александра Македонского. Затем в море вышли железные римские легионы и, хоть и не вдруг, но тоже в совершенстве овладели искусством войны на море, сперва одолев карфагенян в Пунических войнах, а затем победоносно одолевая один другого в ходе разных междоусобиц. Потом отчего-то наступила эпоха мрачного Средневековья, благородное понятие морской тактики было напрочь утрачено, и максимум, на что хватало тупоголовых варваров-христиан — это навалиться бортом на ближайший корабль противника, и метелить друг друга по головам разным тупым и острым железом. Только с приходом Ренессанса европейские флотоводцы, начитавшись Плутарха со Светонием, начали применять кое-какие простейшие тактические приемы, хотя даже битва при Гравелине (1588) более похожа на свалку, чем на упорядоченные осмысленные маневры. Нет, вот честное слово, но в КВИ существует очень прочная, очень устойчивая и оттого особенно опасная «система симпатий и антипатий», причем, при ближайшем рассмотрении, система совершенно иррациональная, оформленная на уровне «нравится — не нравится». Это как у девочки-старшеклассницы: вот Петя симпатичный, он мне нравится, значит, Петя — хороший. Соответственно, всё, что он делает, достойно похвалы, или, по крайней мере, не подлежит порицанию. А вот Вася совсем не симпатичный, мужлан, мне не нравится — значит, и ничего достойного внимания Вася свершить не в состоянии.


Так и тут. «Древние греки» вошли в КВИ исключительно со знаком плюс. Понятно: они все из себя такие пластические, такие премудрые, хлебом не корми — дай подискутировать о высоком и вечном, теоремку доказать или софизм покруче запузырить. Статуи красивые лепили. А еще у них был Гомер! Слепой-слепой, а такую поэму сочинил, что ее потом все пастухи в Элладе наперебой распевали. Ему ведь, пастуху, заняться, в общем-то, нечем: знай бренчи целый день на сладкозвучной лире да горлань «Илиаду». Все 700 страниц подряд. Кстати, типичный взгляд люмпен-интеллигента, знакомого с овцами только по бараньим котлетам и каракулевой шапке. А имена у героев и авторов какие! Анаксимандр, понимаешь, Эврипид! Это вам не Джон или какой-нибудь Фриц. О том, что эти самые анаксипиды с эвримандрами напропалую изменяли своей любезной Элладе, продавали, предавали, травили друг друга ядами, распутничали, то есть вели вполне нормальный средневековый образ жизни, предпочитают упоминать вскользь и пореже.


Ах, да, у них ведь еще была демократия! Самая священная корова люмпен-интеллигенции. Правда, она у них как-то все больше перекидывалась то в олигархию, то в диктатуру, но — не надо о страшном... Лучше про Эмпедокла с Агафоклом. А для контраста, скажем и о римлянах. В сравнении с «пластическими греками» римляне, конечно, выглядят слегка туповатыми. Сколько статуй в Сиракузах поломали; Архимеда убили ни за что ни про что. А ведь мог бы еще жить да жить! К счастью, они достаточно быстро поняли, что эллинский образ жизни — единственно правильный, наловчились писать ямбом и лепить статуи, и в глазах историков постепенно тоже приобрели знак «плюс». А еще они умели сочинять такие замечательные афоризмы! И несли покоренным народам культуру и порядок! (Какие знакомые рассуждения! Сесил Родс, помнится, говорил что-то в этом роде. И Альфред Розенберг тоже...) Так что осуждать их за эксплуатацию рабов и гладиаторские побоища как-то даже и рука не поднимается.
А уж кто выглядит полным и безоговорочным «минусом», так это, конечно, варвары и их наследники — крестоносцы и прочие «неотесанные» христиане. Эти-то вообще, не успев продрать глаза спросонья, уже лихорадочно прикидывали: где бы нам найти статую, чтоб мечом ее разбить? (Вариант: где б найти библиотеку, чтоб ее спалить?) Конюшни в храмах устраивали. Ничего достойного содеять они, естественно, не могли, пока не образумились и не начали читать Светония с Овидием.
О славянах речь вообще пока не идет, — эти полуобезьяны еще с трудом учатся отличать правую руку от левой.
Печально, но факт: историки в своих взглядах на роль и деятельность того или иного народа исключительно пристрастны, причем именно «с точки зрения наличия/отсутствия статуй». И это необходимо строго учитывать, изучая сочинения апологетов КВИ.
А на море, согласно КВИ, динамика развития способов вооруженной борьбы такова (основные вехи).
V век до н.э. Премудрый Фемистокл, еще вчера болтавший на агоре (попросту политикан) уверенно командует флотом из 370 (!) кораблей против 800 (!!) персидских, маневрирует так и сяк, ловко громит персов и возвращается в Афины весь в белом и в венках.
III век до н.э. Римские консулы Гай Дуилий и Марк Аттилий Регул в бою у мыса Экном командуют 330 кораблями против 250 карфагенских. Отряды хитроумно маневрируют, заходят в тыл, сминают фланги, битва кипит, карфагеняне разбиты, победители — в триумфальном пурпуре.
I век до н.э. В битве у мыса Акциум 260 кораблей Октавиана и Агриппы против 170 кораблей Антония и Клеопатры. Победа Октавиана.
Что объединяет эти сражения? Во-первых, основной типовой боевой корабль всех участников: трирема (триера). По определению последователей КВИ, это корабль с трехъярусным расположением вёсел и, соответственно, гребцов. Нет, конечно, бывали и отклонения в ту или другую сторону; это естественно — во все времена пытливая конструкторская мысль нет-нет да и взбрыкивала, порождая разные нестандартные технические средства: то монстров каких-нибудь сверхагромадных, то, наоборот, что-то относительно небольшое на фоне базовой модели. Были, например, биремы, суда с двумя рядами вёсел. Или кинкеремы — с четырьмя. А то пентеры, с пятью. Не помню уж, кто, не то Страбон, не то Плиний, сообщал о децерах — кораблях с десятью рядами вёсел, соответственно.
Во-вторых, объединяют эти бои в один тип способы нанесения врагу ущерба. Весь античный мир, оказывается, широко применял на этапе сближения с противником разнообразные метательные машины, всякие такие баллисты-катапульты, закидывал противника камнями и горшками с горящей нефтью. Затем, сойдясь на минимальную дистанцию, норовил нанести удар тараном — окованным медью форштевнем в борт неприятельского корабля, и, наконец, потеряв скорость и возможность маневра, сваливался с врагом на абордаж.
В-третьих, прекрасная организация и уверенное управление эскадрами, насчитывавшими по две-три сотни кораблей. И это — самое поразительное! Эскадры сходятся, расходятся, маневрируют, отступают, наступают, обходят фланги, спешат на помощь своим пострадавшим отрядам, — словом, действуют так, будто у каждого шкипера, как минимум, сотовый радиотелефон за пазухой туники.
В общем, греко-римские и вообще античные моряки демонстрируют действительно необычайно высокий, безо всяких кавычек, военно-морской класс.
А затем Рим сыграл в ящик, пришли мракобесы-церковники, все свитки пожгли, все статуи переломали.
И что же? А вот что.
XIV век нашей эры. Столетняя война, морская битва при Слюйсе. Французские корабли стоят на якорях под берегом, английский флот спускается на них по ветру, и начинается классическая, без затей, рукопашная. НИКАКИХ МАНЕВРОВ! НИКАКИХ КАТАПУЛЬТ! НИКАКИХ ТАРАНОВ! Простая, незатейливая мясорубка. Видимо, английская «морская пехота» в ходе подготовки занималась фехтованием и боксом более прилежно, чем галлы, и крепко им всыпала.
XV—XVII века. Эпоха напряженнейшего противостояния христианской Европы и арабо-турецкого мира, а также непрерывных междоусобных войн европейских держав друг с другом, в том числе, и в первую очередь — на Средиземном море.1
Картина та же! Вот классика гребного флота: 1571 год, битва при Лепанто, 209 христианских кораблей против 296 мусульманских. И как они воюют? А так: эскадры выполняют простейшие маневры типа «вперёд!», на сближении обстреливают друг друга из аркебуз и фальконетов, весьма несовершенного огнестрельного оружия, с целью, по возможности, проредить шеренги вражеских солдат, а затем — да, вы угадали, старая добрая абордажная мясорубка. НИКАКИХ МАНЕВРОВ! НИКАКИХ ТАРАНОВ! Про катапульты речь не идет, ибо они уступили место бомбардам. А почему, собственно, уступили? Вроде катапульты-то были поэффективнее?
А вот 1588 год, сражение при Гравелине, как называют в английской историографии целую серию схваток британского флота с «Великой Армадой». Это воистину знаковое сражение. Впервые сомнительная романтика рукопашной, как средство достижения победы, уступила первенство не менее сомнительной романтике артиллерийской дуэли. Но красивее сражение от этого не стало: небольшие отряды и отдельные корабли сходятся под давлением ветра, как Бог на душу положит, и от этой же души молотят друг друга ядрами и картечью в рамках своих огневых возможностей.
А теперь давайте по порядку рассмотрим те четыре позиции, которые столь неоспоримо доказывают техническое и тактическое превосходство античных (?) моряков над средневековыми.
Первое, это собственно корабли.


Гребцы и весла

Даже сухопутному ёжику в тамбовском лесу понятно, что корабль с тремя рядами вёсел будет быстроходнее, чем с одним. А с пятью — быстроходнее, чем с тремя. И так далее. Так же корабль с дизелем в 3000 л.с. (при прочих равных или близких параметрах) будет быстроходнее, чем с 1000-сильным. Как я уже говорил, из книги в книгу плывут, пеня волны, «античные триремы», правда, почему-то всегда в современном изображении. Ни одной «античной» вазы, ни одной «античной» фрески с достоверным, однозначно трактуемым и столь же однозначно датированным изображением корабля с многоярусным расположением вёсел никто, по-моему, предъявить еще не сумел. Всё, что предлагают нам источники (например, Шершов А.П., «К истории военного кораблестроения»), при ближайшем рассмотрении оказывается либо скульптурными композициями неких памятников (триумфальные/ростральные колонны и т.д.), либо — украшениями на посуде или на чем-нибудь еще. «Роспись на винном кубке», например.
А, между прочим, художники-монументалисты и художники-оформители всех времен и народов никогда не считали себя связанными необходимостью точно соблюдать формы и пропорции изображаемых предметов. Можно соблюдать, а можно и того-с! Есть даже термин такой — «стилизация». А еще есть термин «канон». Откуда взялись портреты Петра I и Александра Суворова, закованных в вороненую сталь рыцарских доспехов? Которых они никогда не носили? А канон такой был в те времена. Не более того.
До нас не дошло ничего, что можно было бы хоть с натяжкой считать «чертежом триремы». Дошли картинки. Дошел канон.
Два вопроса:
1) насколько канон соответствует прообразу?
2) когда он возник? Если в ходе или после становления КВИ, то говорить попросту не о чем. Художник рисовал не то, что видел, а то, в чем его убедил учитель истории.
Хорошо бы иметь независимый, так сказать, «абсолютный» метод датировки всех этих колонн, барельефов, ваз и ночных горшков. По принципу — приложили к объекту датчик, прибор попищал, и выдал возраст изделия. Но чего нет, того нет, а значит, эти изображения никакой доказательной силой не обладают. Впрочем, возможно, современные историки лучше греков-очевидцев знают, как выглядели греческие триремы. Те из них, кто почестнее, так и указывают в подписях к иллюстрациям: «реконструкция».
У того же А.П. Шершова имеются чертежи «трирем» с разрезами, где все подробно разрисовано. А еще в книге Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlin, 1983), и в целом море прочей литературы по истории кораблестроения. И везде — реконструкция. Это видно невооруженным глазом: все эти чертежи выполнены согласно современным требованиям ГОСТа. Я не изобретатель, не творец, даже не конструктор и не реконструктор, но по начертательной геометрии всегда имел железобетонную «пятерку», что в институте, что в военном училище.
Да, планы, «боковики» и разрезы симпатичные. Но сдается мне, что авторы этих бумажных трирем сами никогда не пытались выгрести против ветра хотя бы на стандартном флотском «Ял-6», шестивёсельной спасательной шлюпке. Водоизмещение (грубо говоря, вес) пустого — 960 кг. Со штатной командой, снаряжением и запасами примерно полторы тонны. В училище я был капитаном шлюпочной команды. Так вот, авторитетно заявляю: работа каторжная. Особенно, если волнишку развело балла на четыре. Совсем не случайно «каторга» — это и есть галера, на которой осужденные уголовники отбывают срок гребцами. Это потом уже морской термин переполз на сушу с сохранением своего, так сказать, пенитенциарного содержания.
Гребля — очень тяжелая работа. Во-первых, она требует больших физических сил, чтобы хотя бы просто поднимать и заносить тяжелое весло, а во-вторых, прекрасного чувства ритма. Очень прошу не путать прогулочную лодочку на Москве-реке со спасательной шлюпкой и тем более галерой! При высоте надводного борта «шестёрки» порядка 40-50 см длина весла составляет около 4 м, сделано оно из ясеня — тяжелого прочного дерева, а валёк, противовес, еще и залит свинцом, чтобы облегчить гребцу момент подъема весла из воды.
Вдумаемся. Для шестивёсельной шлюпки высота борта в полметра вполне достаточна: ее штатная команда 8 человек, вес 1500 кг. Допустим, наша гипотетическая трирема имеет только по 10 вёсел в ряду на каждый борт, всего 60. Допустим, по гребцу на весло, плюс десять палубных матросов, человек тридцать солдат, плюс начальство и «артиллеристы» — всего около 110 человек. Особо подчеркиваю — все мои «допустим» взяты не просто по минимуму, а ниже нижнего предела, возмутительно малы, все расчеты здесь я упрощаю до предела и далеко за этот предел! Но даже при таком нереально льготном подходе получаем судно тоннажем в 150 тонн. Такое судно обязано иметь высоту борта не менее метра, если, конечно, это не речная баржа и не портовый плашкоут. Долго объяснять, почему, примите на веру или справьтесь у корабельных инженеров. Только не забудьте предупредить, что речь идет именно о мореходном судне.
Теперь построим простейший чертежик. Бином Ньютона тут не нужен, достаточно вспомнить теорему Фалеса. Получаем длину весла НИЖНЕГО ряда порядка ВОСЬМИ метров! Шлюпочное весло весит около 4-5 кг, точно, к сожалению, уже не помню. Сколько будет весить галерное, для нижнего ряда? 8-10? Дудки, 32-40, так как зависимость здесь кубическая, это вам любой инженер подтвердит, не только кораблестроитель. Можно ли ворочать таким веслом в одиночку? Много-много часов подряд?! Нет. Кто сомневается — прошу на вёсла, хоть на тот самый ял. Значит, имеем по два гребца на весло, да и то умозрительно! — кто пробовал? может, их там трое нужно? — а не по одному, что автоматически увеличивает наш экипаж со 110 человек до 170. Что происходит с водоизмещением? Оно так же автоматически увеличивается!
Уже завертелся заколдованный круг, вернее, спираль, которая во все времена была форменным проклятием, жупелом для инженеров, проектирующих подвижные технические средства, причем неважно, какие, — инвалидные коляски или стратегические бомбардировщики. Растет мощность, — растет масса, чем больше масса, — тем больше требуемая мощность! Хоть плачь! Поэтому качественные скачки в этой области достигались только резким повышением удельной мощности двигателей и КПД движителей. Пример: создал Парсонс работоспособную паровую турбину, и сразу боевые корабли ощутимо прибавили в скорости при резком улучшении прочих боевых качеств.
Но это только цветики. У нас ведь еще два ряда вёсел остались.
Высоту яруса я беру в 1 метр, что опять-таки мало, ну да Бог с ним. Будем считать, что на всех античных галерах гребцами служили рабы, которым этого пространства между палубами вполне хватало даже в ходе многодневных, а то и многомесячных плаваний, хотя это, вообще-то, противоречит даже КВИ, согласно которому на победоносных римских галерах гребцами были легионеры, свободные римские граждане. Соответственно, весло второго яруса получается шестнадцатиметровой длины и массой примерно около 300 кг.
Хоть убейте, ворочать таким веслом сидя невозможно. Ни вдвоем, ни впятером. Нет, вообще-то можно, но надолго ли тех гребцов хватит? На час? На полчаса? На десять минут? И самое главное: какова будет частота той гребли? Десять гребков в минуту? Пять гребков? Один? Чуть позже я к этому вернусь, а сейчас быстренько глянем на третий ярус. А здесь весло длиной 24 метра, массой 0,7-0,8 тонн. По сколько человек прикажете сажать на весло? По пять? По десять? На сколько потяжелеет после этого корабль? Значит, снова наращиваем борт, водоизмещение опять возрастет, корабль станет намного шире и больше осадкой; — потянут ли его те гребцы? Надо увеличить количество вёсел в ряду, но на сколько возрастут размеры корабля? А водоизмещение? На дворе трава, на траве дрова... А ветер в морду и волна балла в четыре? А, не дай Бог, в шесть?
А как, позвольте спросить, будут синхронизировать свои действия гребцы первого, второго и третьего ярусов? Опять-таки, как бывалый капитан шлюпочной команды, докладываю: отладить синхронную, слаженную работу шести гребцов на спасательной шлюпке — очень непростое дело, и это притом, что шлюпочная команда — сплошь энтузиасты, за право занять место гребца в шлюпке чуть не драка идет. А на галере, пардон, ублюдки-с. И предстоит им (если верить КВИ) многосуточная работа на вёслах совершенно разной массы, следовательно, с совершенно разным моментом инерции, следовательно, с совершенно разной рабочей частотой гребли, и все это совершенно синхронно! Подчеркиваю: совершенно синхронно! Сбейся хоть один гребец, и хана, в лучшем случае — трирема остановится, в худшем уйдет с курса (врезавшись в соседнюю), и половину вёсел еще до боя переломает.
Нельзя на гребном судне использовать вёсла с разным моментом инерции. Вёсла должны быть близкими по параметрам друг другу. Желательно — вообще идентичными. Но любая схема, предложенная «реконструкторами», предполагает наличие вёсел разной длины и массы, то есть с разным моментом инерции. 2
Добравшись в своих рассуждениях до этого места, я, честно говоря, сам засомневался. В конце концов, мои расчеты, что ни говори, грешат приблизительностью, так как основаны на простом применении принципа геометрического подобия. Может быть, он для данного случая не вполне применим? Для проверки я обратился к профессионалу, инженеру-металлисту, сотруднику Уральского филиала РАН, к.т.н. М.В. Дегтярёву, с просьбой провести соответствующий расчет по всем правилам сопромата. Михаил Васильевич любезно пошел мне навстречу, и вот что вышло: чтобы получить, так сказать, «право на жизнь», двадцатипятиметровое весло должно иметь диаметр у уключины 0,5 м (!) и весить 300 кг — это при условии, что сделано оно из сосны. Ясеневое, понятно каждому, будет тяжелее. Так что же, выходит, принцип подобия меня здорово подвел? Я так не думаю. 300 кг или 700 — не суть разница. И то, и другое одинаково непригодно для классической, сидячей гребли. Так что если я и ошибся, то ненамного, не принципиально.


А теперь смотрим на картины и гравюры реальных галер, хорошо датированных и документированных, XVI—ХVIII веков. На наше счастье, галера как класс боевого корабля сохранялась в составе военных флотов многих стран довольно длительное время, до конца ХVIII столетия, пока где раньше, где позже, не была вытеснена более совершенным типом корабля прибрежного действия, так называемой канонерской лодкой (англ. gunboat), более удачно сочетавшей весло, парус и артиллерийское вооружение. И вот перед нами целые табуны галер: испанские, генуэзские, венецианские, французские, шведские, петровские, турецкие, арабские. Все до единой с одним рядом вёсел. Ну, ладно, христиане тупые, как пробки, но арабы-то — что ли, тоже триремы строить разучились?! Для разъяснения вопроса почитаем умные книги. Вот что пишет тот же профессор А.П. Шершов, всего лишь несколько страниц назад мучительно пытавшийся воссоздать трирему, о средиземноморской галере: вёсла могли достигать длины 25 м, масса весла — 300 кг, число гребцов — до 10 на весло. Почтенный «Das Grosse Buch der Schiffstipen» сообщает: вёсла могли достигать длины 12 м, масса весла 300 кг. При высоте борта галеры (галеаса — тяжелой палубной галеры) в 1,5-2 м.


Как видим, разнобой и здесь имеется. Но он не должен нас смущать. Во-первых, он, опять-таки, не носит принципиального характера: все цифры, как ни крути, одного порядка. Более того, иначе и быть не может. В приводимых источниках характеристики вёсел указаны в метрах и килограммах. Но метр и килограмм, строго говоря, очень молодые единицы измерения. В «эпоху галер» их не было. В «эпоху галер» разнобой и мешанина в этой области могли свести с ума любого специалиста по метрологии. Все эти фунты, пуды, золотники, унции, стоуны, турские ливры и пр., и пр., и пр., не только различались между собой, но и постоянно «флуктуировали» то туда, то сюда, в зависимости от места и времени употребления. Кроме того, они еще умудрялись менять свое значение в принципе: например, и фунт, и ливр — это и мера веса, и денежная единица. Так что если некий летописец, ну, допустим, отец Бернар из Сен-Дени, пишет, что граф Монморанси при осаде Шато-Рено применил 60-фунтовые пушки, это не говорит, само по себе, ровно ни о чем. Пушки обошлись ему по цене 60 английских фунтов за штуку? Или весили по 60 английских фунтов? Или 60 фунтов — вес ядра? Но тогда — каких фунтов? Английских? Русских? (Мог ведь купить и в Московии!) Или специальных «артиллерийских» фунтов (см. Шокарев Ю., «История оружия. Артиллерия»)?


Вопросов больше, чем ответов. Поэтому ни о каком однозначном переводе старинных массо-габаритных параметров в современные речи нет и быть не может. Речь может идти только о приблизительном, плюс-минус лапоть, переводе. Так что разнобой будет — это естественно. Но он не будет — и не есть — принципиальным. Действительно, мой расчет довольно грубый, расчет Дегтярёва инженерно-точный, сообщения историков (основанные на надежной документации эпохи Возрождения) укладываются очень близко одно к одному. Нигде нет разброса хотя бы на порядок. Зайдем с другой стороны. Лет тридцать назад в моду вошли так называемые реплики, копии разной старинной техники, изготовленные с максимально возможным приближением к историческому прототипу. Копируют все: от египетских папирусных лодок до истребителей Первой мировой. В том числе, копируют и гребно-парусные старинные суда. Так, в Дании, Швеции и Норвегии понастроено великое множество реплик драккаров, судов викингов. Все — однорядные! Англичанин Тим Северин создал реплики ирландского гребно-парусного судна и — о счастье! — греческой галеры, пресловутого «Арго». Но вот тебе на: и то, и другое — однорядные!
Но, может быть, никто еще попросту не дошел до воспроизведения в натуре грозной боевой триремы? Ответ на этот вопрос поразителен! В том-то и дело, что «дошли». Попробовали. И ничего не получилось!
В конце пятидесятых — начале шестидесятых Голливуд захлестнуло очередное поветрие: мода на фильмы из античной истории. Многие из них даже стали мировой классикой: тут и «Бен-Гур», и «Спартак», и «Клеопатра». Бюджеты у них, даже по нынешним временам, были бешеными, тем более, что доллар в те времена был куда дороже. Продюсеры денег не жалели, масштабы массовок и декораций превосходят любое воображение. И вот, в дополнение ко всему, для-ради пущего антуража было решено заказать полноценные реплики-новоделы античных камнеметательных машин и античных же трирем. О катапультах речь ниже, это отдельная и очень любопытная тема, здесь — о кораблях.


Так вот, с триремой вышла незадача: дело, казалось бы, столь привычное для античных корабельщиков, неожиданно оказалось не по плечу корабельным инженерам-профессионалам середины ХХ века. Предвижу мгновенный ответ-возражение защитников КВИ: древние корабельщики владели «особыми приемами», магией и герметикой, позволявшей им решать технически невыполнимые ныне задачи. А потом пришли неизвестные кочевники, мастеров порубили в капусту, а свитки с магическими заклинаниями пожгли. И концы в воду.


Нет, кроме шуток. На месте стражей трад. истории я бы перед каждым гуманитарным ВУЗом воздвиг бы Памятник Неизвестному Кочевнику. Воистину, если бы не этот вездесущий и неуловимый парень неопределенного облика и загадочного происхождения, прятать концы в воду было бы гораздо сложнее.


А если оставаться реалистами, то понятно: «древнегреческий» плотник не знал и знать не мог и тысячной доли того, что известно современным специалистам по материаловедению, механике, корабельной архитектуре и т.д. Не было в его распоряжении ни алюминий-магниевых сплавов, ни титана, ни сверхлегких углепластиков. Если бы это было не так, мы бы все сейчас говорили по-гречески и ударными темпами вели бы колонизацию спутников Юпитера.


В общем, пришлось киношникам снимать триремы в павильоне, сделав их из пенопласта и фанеры. С каркасом из дюралевых труб или я уж не знаю, чего. Ну, да им не привыкать.
ВЫВОД 1. Никаких двух-, трех- и более ярусных судов ни греки, не римляне не строили, поскольку, в отличие от историков, дружили с головой. Мнение о существовании в античности «бирем», «трирем» и т.д. есть недоразумение, возникшее либо: а) вследствие полного непонимания авторами античных текстов того, о чем пишут; б) из-за проблем с переводом и интерпретацией. Весьма вероятно, что Плиний-то с Диодором как раз хорошо представляли себе, о чем речь, но при написании оригиналов своих работ пользовались какой-то не дошедшей до нас морской терминологией, в их время привычной и общепринятой. Им в голову не могло прийти поместить в конце свитка глоссарий. Потом переводчик — как обычно, насквозь сухопутная штафирка, к тому же, возможно, не первоклассный знаток языка, не поняв какой-то речевой оборот и не вникнув в тему, сотворил (на бумаге) «трирему», «квадрирему» и т.д.
А потом потерялся оригинал. И всё, крышка истине.


Другой вариант: автор писал научно-фантастический роман. Сегодня у нас есть суда с одним рядом весел. Давайте пофантазируем, сколько мы врагов напугаем и утопим, если будем иметь суда — ого-го! — с двумя, тремя, ... пятнадцатью рядами весел.


Третий вариант: авторы под терминами, содержащими числительные, подразумевали что-то иное, какую-то другую характерную черту, позволяющую отличать суда одного типа от другого. Какую? Вот вариант. Все термины с числительным обозначают не количество гребных ярусов, а штатное количество гребцов из расчета на весло. При соблюдении этого условия, возможно, обретет право на жизнь даже невероятная децера. Интересно: в абсолютистских и раннебуржуазных флотах критерием распределения боевых кораблей по рангам было нечто схожее, а именно число пушек. Заметьте, не число батарейных палуб, а именно число пушек! То есть получается, что трирема — это средних размеров галера, однорядная, естественно, с тремя гребцами на весло. А пентирема или децера — крупный гребно-парусный корабль, на котором вёсла, само собой, помассивнее, вследствие чего гребцов требуется больше.
Снова перечитываем описание средневековых галер и их «сестер» из Нового времени. Что же мы видим?! Число гребцов на весло достигало десяти человек!! При этом гребцы не сидели на банках-скамьях, а непрерывно ходили по палубе вперед-назад. Вот оно! Действительно, при таком способе гребли можно поставить десять человек на весло, и они будут работать примерно с одинаковым КПД. Просто крайний внешний гребец будет делать один-два шага, а крайний внутренний — пять-шесть. Если же посадить на банки хотя бы пять гребцов, то крайний внешний будет лишь чуть-чуть шевелить руками, а крайний внутренний — мотаться на конце весла, как тряпка на шесте. Абсурд! От трех до десяти человек к одному веслу можно ставить ТОЛЬКО В ПОЛОЖЕНИИ «СТОЯ».
Но тогда опять-таки ни о каких многорядных судах не может идти и речи: если таков первый ряд, то какими же будут вёсла второго, или, оборони Господи, третьего ряда, учитывая, что высота яруса у нас автоматически подскочила минимум до двух метров, гребцы-то ведь в рост стоят!


Что же касается галер Северной Европы, например, шведских или идентичных им петровских, то это уже другая кораблестроительная традиция, идущая от драккаров викингов. На ее формирование повлияли суровые условия плавания на Балтике, в Северном и Баренцевом морях. Гребля там исключительно сидячая, не более двух человек на весло, и вёсла, соответственно, и короче, и легче. Кстати, средиземноморские галеры и галеасы в негостеприимных северных водах чувствовали себя очень неуютно и проигрывали судам северно-европейского типа.


Я не утверждаю, что прав безоговорочно и однозначно. Возможно, кто-то сможет предложить более изящное объяснение. Сейчас важно то, что никаких многопалубных гребных кораблей у «античных» моряков не было и не могло быть, а были обычные галеры. Одни крупнее, другие меньше, но в целом близкие по типу и все, естественно, с одним рядом вёсел.


Применение эффективного дальнобойного оружия

Если верить представителям КВИ, на палубах античных галер (см. выше) батареями возвышались разные катапульты, аркбаллисты, дориболы, онагры и прочие камнеметные приспособления. Стрельбу по неприятельским кораблям они вели как булыжниками, так и заостренными кольями и горшками с «греческим огнем».
Сагу о горшках вынужден отмести с порога. Никто не позволит вам на деревянном судне играться с горючими жидкостями. Зажигательные стрелы — другое дело, зажигают их от факела перед самым выстрелом, да и упавшая на палубу случайно стрела не представляет большой опасности. Ну, упала, ну, подбери и брось за борт. Иное дело, когда штук двадцать таких стрел крепко вопьётся в борт: тут уж не зевай, сбивай-туши. А «огненные горшки», господа, опаснее для своего корабля, чем для вражеского.
Идем дальше. Наши катапульты установлены на палубе... На какой? Конструктивной особенностью галеры является как раз отсутствие чистой палубы, за исключением маленьких площадок в носу и корме — бака и юта. Катапульта есть сооружение разлапистое, у нее много длинных движущихся деталей. Допустим, мы все-таки умудрились втиснуть на бак и ют по одной (больше не войдет), и что? Две этих палубы — царство палубных матросов. Здесь сосредоточено все управление парусами, в смысле все ходовые концы корабельных снастей и основная часть стоячего такелажа. Первым же выстрелом мы половину всех этих веревок пообрываем! Даже с появлением куда более компактного оружия, пушек, вооружение галер было проблемой. Как правило, удавалось рассовать по носовой и кормовой площадкам 5-7 орудий небольшого калибра, и только. Это, в конце концов, галеру и сгубило: канонерская лодка своими крупнокалиберными пушками попросту выжила ее «в отставку».


К тому же мы со своими камнеметами сильно мешаем лучникам и легионерам, которым и так-то места не хватает, а тут еще матросы, а тут еще господин квестор со своими помощниками, а тут еще мы отобрали львиную долю пространства.
Ладно, несмотря ни на что, мы все-таки зарядили катапульту пудовым булыжником и героически выстрелили! И куда мы попали? Отвечаю: пальцем в небо. 102% гарантии, все наши булыжники будут либо с силой втыкаться в воду прямо у борта, либо бессильно кувыркаться в поднебесье. Тот, кто все это выдумал, попросту никогда не выходил в море на небольшом, по нынешним меркам, судне. Заметьте, я уже не говорю о гребле — чёрт с ней, просто выйди в море.
Чем отличается палуба от городского сквера? Правильно, она все время качается. Все время и любая. Чем меньше судно, тем заметней качка. Спокойным, как зеркало, море бывает чрезвычайно редко. Можно всю жизнь посвятить морю и не встретить такого явления. Отсутствие/наличие ветра роли не играет: здесь тихо — значит, где-то штормит, и волны оттуда (зыбь) прикатят сюда, и будут валять нашу галеру с боку на бок. И кто-то считает, что в таких условиях, с такими прицельными приспособлениями (вообще без оных) можно попасть с движущейся платформы по движущейся цели?! Даже с появлением артиллерии меткая стрельба корабля по кораблю оставалась сложной задачей, а устранить влияние качки принципиально смогли только... — когда б вы думали? — ко Второй мировой войне, с созданием гироскопических стабилизаторов приборов управления огнём.
Но, допустим, свершилось чудо: булыжник наш попал прямо в борт вражеской квадриремы. Что произойдет? А ничего. Он просто отскочит, ещё 102% гарантии. Более подробно о катапультах — см. следующую «Хохму», а пока ограничиваюсь тем, что без сожаления списываю все камнемёты с палубы за борт. Такое оружие корабельным быть не может, и вообще оно никому не нужно.
Теперь становится понятно, почему берберские корсары и кастильские идальго сменили баллисты на фальконеты. НИКТО НИЧЕГО НЕ МЕНЯЛ: никаких катапульт на боевых кораблях никогда не было, и кулеврины, бомбарды и фальконеты — это ПЕРВОЕ оружие повышенного могущества, принятое на вооружение флота. А до того? А всё то же: лук, праща, копьё и меч.
ВЫВОД 2: никаких камнемётов античными моряками не применялось.
Но ведь был ещё таран?


Таран как решающее средство борьбы

Первое, что настораживает. Лет триста-четыреста подряд античные галеры кромсают друг друга таранами; затем на протяжении примерно 1800 (!) лет таран никто в здравом уме и трезвой памяти не применяет, и лишь в 1862 году броненосец конфедератов «Вирджиния» наносит свой знаменитый удар федеральному шлюпу «Кумберленд». Затем в ходе боёв в бассейне Миссисипи специальные броненосные тараны северян и южан неоднократно пыряли носами деревянные речные канонерки, причем небезуспешно.


Затем последовало несколько морских таранных атак, как преднамеренных, так и нечаянных: в 1865 году, в битве при Лиссе австро-венгерский броненосец «Фердинанд Макс» таранным ударом топит потерявший управление итальянский броненосец «Ре д’Италия»; в 1870 прусский броненосец «Пройссен» в тумане таранит своего же собрата, броненосец «Кёниг Вильгельм», и топит его; в 1979 перуанский монитор «Хуаскар» тараном топит чилийский деревянный корвет «Эсмеральда». Наконец, в 1891 году, при отработке эскадренного маневрирования, британский броненосец «Кэмпердаун» врезается в борт флагманского броненосца «Виктория» и пускает его ко дну.


«Таранное» направление военной кораблестроительной мысли, популярное после подвига «Вирджинии», а затем и «Фердинанда Макса», быстро сошло на нет, и в 1906 году на воду сошел первый линкор без тарана — британский «Дредноут».
Однако в Первую мировую таран вновь возродился и активно применялся до самого конца Второй мировой войны, на этот раз как способ ближнего боя легких кораблей и как эффективный завершающий удар эскортного корабля по всплывшей подводной лодке. На таран ходили артиллерийские катера и эскадренные миноносцы, противолодочные фрегаты и гигантские лайнеры. Множество успешных таранов, в конце концов, породило стереотип мышления: если так успешно действуем тараном мы теперь, логично, что «антики» пользовались им с не меньшим успехом тогда, в своей седой древности.
А вот нелогично, черт возьми.
Подсказка кроется как раз в том самом бою, который и стал катализатором «таранного бума» в военно-морских кругах. Речь о так называемом «сражении на Хэмптонском рейде» (акватория порта Норфолк), где «Вирджиния» так эффектно протаранила «Кумберленд». Загипнотизированные (иначе не скажешь) той быстротой, с которой пошел ко дну деревянный корвет янки, историки не заметили, что этот таран вряд ли стоит считать удачным! 3
И вот почему.
Дело в том, что броненосец южан «Вирджиния» был деревянным. До захвата конфедератами это был большой американский фрегат «Мерримак», по европейской классификации линейный корабль, оснащённый паровой машиной с гребным винтом. Это было ценное приобретение для малочисленного флота южан, но тут он возьми, да и сгори. Надо отдать мятежникам должное: меры были приняты неожиданные и радикальные. Обгоревшее дерево было срезано почти до ватерлинии, и на вновь построенной, едва возвышающейся над водой палубе соорудили деревянную крытую батарею со скошенными стенками и плоской крышей, вроде амбара, обшитую броней из двух слоев расплющенных на блюминге рельсов. И чья-то «особо одаренная» голова (не исключено, автор идеи начитался в гимназии Плутарха) предложила усилить артиллерийское вооружение броненосца тараном. Таран «Вирджинии» представлял собой железную граненую штангу, шип, прикрепленный к деревянному форштевню корабля.
Так вот, победный удар в борт «Кумберленда» отнюдь не прошел для «Вирджинии» безболезненно. Шип вылетел, выломав заодно кусок форштевня; иначе и быть не могло: ведь он был железный, а штевень — деревянный. В результате на «Вирджинии» открылась неустранимая течь, с которой так и не смогли справиться ни корабельные плотники, ни насосы. Пришлось уйти на ремонт, не выполнив задачу по разблокированию Норфолка. Всему виной — попытка выполнить таран на деревянном корабле.
Вот в чем дело-то! Если у вас хрупкие косточки и хлипкие связки, надевайте любые перчатки, хоть железные, хоть титановые, надевайте любой кастет и приглашайте меня на ринг, — я даже рук из карманов не выну. Первый же ваш удар, товарищи историки, кончится для вас переломом или растяжением связок, и рефери останется только поднять мою руку и провозгласить победу «техническим нокаутом», ни больше, не меньше.
Так вот, все успешные тараны броненосной эры выполнены кораблями, специально спроектированными для этой цели. Профессионалы-кораблестроители, в отличие от импровизатора с конфедератской верфи (и в отличие от профессионалов-историков, если только в отношении болтунов вообще может идти речь о каком-либо профессионализме), сразу смекнули, в чем изюминка. Их корабли били своих противников мощными, многотонными, цельнолитыми форштевнями, а не какими-то навесными, пусть и острыми, шипами. В чем тут разница? Разница вот в чем.
Форштевень — одна из наиважнейших деталей силового набора (каркаса) корабля, служащая для восприятия и наиболее рационального распределения нагрузок между продольными (киль, стрингеры, палуба) и поперечными (шпангоуты, бимсы, пиллерсы) элементами набора. Железный или стальной корабль, чей железный или стальной форштевень специально рассчитан на восприятие ударной нагрузки при таране, может позволить себе роскошь забодать даже бронированного врага. Ведь броня боевых кораблей аж до 1914 года не являлась силовым элементом корпуса; она была всего лишь накладкой, призванной спровоцировать преждевременный разрыв неприятельского снаряда. Но прочностные характеристики дерева никогда не позволят создать корабль, способный без существенного ущерба для себя таранить себе подобного. Попросту говоря, оно слишком ломкое.
Чу! Я уже слышу возражения. Тараны античных трирем, утверждают сторонники КВИ, были окованы бронзой (вариант: медью). И даже имели цельнолитые набалдашники в виде бараньих голов (или каких-то иных, тоже звериных). Говорят, очень красивые.


Ответ: если набор корабля недостаточно прочен, никакая оковка ему не поможет. И никакой набалдашник — тоже. Чтобы легче и быстрее усвоить этот тезис, приделайте к силовому набору своей машины (спереди) бронзовый набалдашник каких угодно размеров. Можете даже в форме бараньей головы. Теперь — газу, и тараньте машину соседа в бок. Гарантирую: соседа вы вгоните в расходы, но и свою легковушку вам тоже придется ставить на капремонт. А то и списать, как не подлежащую восстановлению. А все потому, что рама вашей машины не рассчитана на такие эскапады. А раму «античной» галеры подготовить к тарану невозможно по той простой причине, что ее материал — дерево, в принципе не способен выдерживать такие нагрузки. Давайте еще раз посмотрим на гравюры и картины, изображающие галеры XVI—ХVIII веков. Никаких таранов! Никаких бронзовых голов — ни бараньих, ни кабаньих, ни слоновьих, ни воловьих.
Хотя, не совсем! Кое-какие «головы» все-таки есть.
На территории нынешних Дании, Норвегии и Швеции обнаружено немало хорошо (на удивление хорошо!) сохранившихся кораблей викингов, даже в воде. Носовых украшений, правда, не найдено, но, согласно тому же КВИ, форштевни кораблей викингов на походе украшали звериные головы, — причем наверху, над водой, именно в качестве украшения. Понятно, резные деревянные, а не металлические. Во-первых, металл в те времена был очень дорог, а во-вторых, даже бронза, не говоря уже о золоте, штука очень тяжелая, и никто вам не позволит перегружать корабль нефункциональной, то есть не несущей боевой или мореходной нагрузки, тяжестью.
Более того! Вплоть до конца ХIХ века сохранялся славный обычай украшать форштевень боевого (и не только боевого) корабля резной носовой фигурой, связанной по смыслу с названием корабля. В английском языке существует идиома, специально предназначенная для обозначения этого своеобразного направления скульптуры: «Nose art», или «Искусство носового украшения». И только Первая мировая, самая кровавая и бессмысленная (для непосвященных) из войн, стерла с лица кораблей носовые украшения, превратив военные корабли из живых существ в плавучие платформы для орудий.
Лично у меня нет сомнений: носовое украшение средневековой галеры действительно играло важную роль, но не функционально-боевую, а, скажем так, мобилизационно-воспитательную. Оно персонифицировало корабль. Пластать противника кортиком в абордажном бою, защищая своего святого, это отнюдь не то же самое, что драться, защищая плавучий штабель досок.


Ну, а в заключение — самый интересный пример тарана, который я специально приберегал напоследок.
В 1898 году английский железный четырехмачтовый парусник «Кромантишир» в густом тумане ударил в борт французский деревянный пароход «Ла Бургонь». Казалось бы, все преимущества на стороне английского корабля: во-первых, таранит он, а не его, во-вторых, как-никак, железо против дерева! А в результате на английском судне оказались частично затоплены два носовых трюма, потеряны бушприт и две первых мачты, и капитан был вынужден подать сигнал бедствия. «Ла Бургонь», конечно, затонула, но и «Кромантишир» спасся только благодаря близости порта и счастливо подвернувшемуся пароходу, который взял его на буксир.
Опять нюанс, сухопутному человеку непонятный: парусник не может себе позволить потерять бушприт и фок-мачту (переднюю), ибо это означает для него немедленную и полную потерю управляемости. Таковы законы аэро- и гидродинамики, сочетание которых, собственно, только и делает движение под парусом вообще возможным. Без бизань-мачты (задней) обойтись можно, потерять грот-мачту (среднюю) — скверно, но не смертельно, даже без руля при некотором везении можно выкрутиться, а вот без носовых парусов, фока, кливера и стакселей совсем беда. А при таранном ударе несущие их бушприт и фок-мачта падают автоматически, неизбежно, и любой капитан-парусник это отлично знает. Установка же временного рангоута взамен потерянного — это адский, многочасовый труд даже в спокойной обстановке, а в бою это вообще невозможно. Естественно, никакой командир в здравом уме не пойдет на то, чтобы преднамеренно лишить свой корабль подвижности. Если ему и посчастливится выйти живым из боя, то только для того, чтобы немедленно отправиться под трибунал. Хорошо, если только отстранят от командования, а то ведь на той же галере и останешься — только уже в качестве гребца.
ВЫВОД 3. Никаких таранов античное воинство на море не производило, и производить не могло. Для деревянного парусного корабля таран — только замысловатый способ самоубийства.


Связь и управление

Это самый важный и, к сожалению, наиболее сложный в изложении элемент «греко-римской» теории морского владычества. Я, грешным делом, всерьез опасаюсь, что у меня не хватит умения объяснить все, как следует. Но попробую.
Довольно длительное время мне приходилось встречать молодых новобранцев — два раза в год, — и вводить их в строй, то есть преподавать элементарнейшие азы воинской дисциплины и боевой работы. И неизменно, каждый раз, находился какой-нибудь юный деятель, отважный и недалекий, «восстававший» против «бессмысленной муштры», конкретнее — против строевых занятий.


Хвала Всевышнему, был у меня в молодости великолепный отец-командир, капитан 3 ранга Евгений Мурзин. По-хорошему, быть бы ему доктором педагогических наук, да вот он плевать хотел на дипломы, предпочитая возиться с такими, как я, салагами. Он меня и научил, как быстро привести в чувство подобного борца против «казарменной муштры». Я просто выводил «демократа» из строя и предлагал ему немножко покомандовать ротой (50-100 человек, когда как), например, перестроить ее, или довести из точки А в точку Б, или еще что-нибудь в этом духе. Так вот, заканчивался такой эксперимент всегда одним и тем же: войско смешивалось в кучу, опытные сержанты, глядя на возникший бардак, сквозь зубы матерились, а пристыженный свободолюб, красный, как рак, с позором возвращался в строй. Таким образом, убивалось сразу два зайца: во-первых, рекруты убеждались, что хлеб командирский далеко не так сладок, как может показаться со стороны — управление группой людей дело весьма непростое, а во-вторых, осознавали ценность тренировки для отработки четких совместных действий.


К чему я это рассказываю? А вот к чему. Управлять воинскими подразделениями, частями, соединениями и объединениями, — значит, УКАЗЫВАТЬ ИМ НАПРАВЛЕНИЕ И КОНЕЧНУЮ ТОЧКУ ДВИЖЕНИЯ. И это очень, очень грубое определение! На суше с этим относительно просто: точку А и точку Б обычно связывают одна-две дороги, причем, так сказать, хорошо обвехованных: тут справа будет кладбище, тут — харчевня «Три пескаря», слева — виселица для разбойников, и т.д. Тем не менее, вождение сухопутных войск даже сегодня представляет собой вид искусства, на котором многие обожглись. А на море? Где нет ни кладбищ, ни виселиц в качестве ориентиров?
На море нужен прибор, который поможет определить точку вашего нахождения. И другой прибор, который поможет выдержать курс до точки сосредоточения. Как называются такие приборы? Правильно, квадрант и компас. Без них вашу эскадру просто растащат волны, ночь и туманы. Как объяснить капитанам, в какую сторону им плыть? Рукой показать? Не смешно.
Так вот, согласно Канонической Версии Истории, у греко-римлян ни квадранта, ни компаса не имелось. Но без них плавать по морям было можно, лишь держась исключительно в пределах прямой видимости берега, а с наступлением темноты каждый раз становясь на якорь. И это в идеальных погодных условиях! Нет, как хотите, без элементарных навигационных приборов в море никак не обойтись, особенно если речь идет о крупных корабельных отрядах, и это соображение автоматически отбрасывает все сказки об «античных» морских кампаниях в позднее Средневековье!


Теперь — внимание! Наступает самый тяжелый и ответственный момент в нашем повествовании! Задаю вопрос: как отдавались и принимались приказы в античном флоте?..
Слава Богу, никто не утверждает, что ребята располагали радиосвязью. А без шуток, реально имеется три возможных канала связи: звуковой, визуальный и посредством посыльных судов. Но море исключает голосовую связь как средство оперативного управления: на море, тем более — на деревянном гребном корабле, всегда довольно шумно: волна плещет, надсмотрщики счет гребцам подают, и все деревяшки вокруг непрерывно скрипят. Если и докричишься, то максимум — до соседнего корабля. Рассылать голосовые сообщения по принципу «передай дальше!» тоже проблематично. Сколько времени уйдет на это на эскадре в 100 – 200 – 300 судов? А сколько раз тот приказ переврут и недослышат? Короче, это не метод.
Можно, конечно, воспользоваться горном или рогом, но и тут дальность уверенного приема будет очень ограниченной, а главное, этот способ страдает неустранимым недостатком — низкой информативностью. Попросту говоря, много сигналов, тем более сложных, в звуковую форму не зашифруешь. Даже в наши дни, когда моряки располагают несравненно более мощными звукосигнальными средствами: сиренами, тифонами, паровыми и пневматическими гудками — набор передаваемых с их помощью сигналов очень узок. «Стою без хода», «изменяю курс влево», «даю задний ход» — всё в таком роде.
Для тактического управления эскадрами звуковые сигналы применялись крайне ограниченно. Например, пушечным выстрелом частенько подавался сигнал к началу атаки. Согласитесь, выстрел все-таки куда громче горна или рожка. Но еще безрадостнее перспективы применения таких сигналов в ходе собственно сражения. Как только мы свалимся с противником на абордаж и все вокруг неизбежно перемешается, ни о каких рожках и гонгах не сможет идти и речи: рев матросов и солдат, вопли умирающих, адский лязг оружия, треск разлетающихся в щепки вёсел и рушащихся мачт — да тут соседа по веслу не услышишь, не то что какой-то горн или колокол...
Область применения посыльных судов тоже весьма узка. Этим средством можно воспользоваться для передачи командирам или младшим флагманам каких-то долгосрочных, общего характера, распоряжений, и только когда на это есть достаточно времени — скажем, на якорной стоянке накануне сражения. Судите сами, сколько времени потребуется, например, трем посыльным судам, чтобы обежать эскадру в триста вымпелов и докричаться до каждого командира. А если при этом, опять-таки, вокруг кипит бой? И не очень-то понятно, где тут вообще свои, а где чужие?
Остаются визуальные сигналы. Это набор условных флагов или предметов, поднимаемых на мачте, ручной семафор (лихой матросик с флажками в руках) и сигнальные фонари, те самые, которые точка–тире. Фонарь отбрасываем сразу: до изобретения ацетиленовых горелок, дуговых ламп и параболических рефлекторов ничего, кроме фитиля, плавающего в плошке с маслом, у моряков не было. А такой фитиль ночью кроме своей плошки ничего не освещает, а днем и подавно бесполезен.
Флажные сигналы и ручной семафор. Это уже, безусловно, ближе к истине, но тут мы опять-таки упираемся в ограниченность возможностей человеческих органов чувств, в данном случае — зрения. Простой подсчет: при Саламине Фемистокл выстроил 370 своих «трирем» в две линии. Минимально допустимый интервал между кораблями пятьдесят метров. Меньше нельзя: малейшая ошибка рулевого, и — куча-мала со всеми вытекающими последствиями. Но тогда ширина такого строя по фронту составит ни много, ни мало порядка 4 км! Чтобы привести эту армаду в движение, флотоводец, конечно, может поднять на мачте своего флагмана некий щит, то есть предмет размерами примерно так метр на метр. Приняв допущение, что флагман расположен в центре боевого порядка, получаем расстояние до фланговых кораблей 2 км! Много мы разглядим с 2000 метров, даже не учитывая, что между нашим кораблем и флагманским колышется-раскачивается целый лес мачт и паутина такелажных тросов?
Есть вариант. (Я же говорю, постепенно подходим к решению). Ближайшие корабли — те, кто видит сигнал хорошо, — немедленно поднимают на мачте такой же. Это называется «отрепетовать сигнал». Этим они как бы докладывают флагману: «Ваш сигнал замечен и понят», и одновременно передают его последующим. Однако, даже применение этого способа проблему снижает, но полностью не снимает.


В самом деле, длина нашего «крыла» 92 корабля, и как бы быстро ни репетировались сигналы, все равно между началом движения флагмана и фланговых кораблей пройдет какое-то время. За это время фронт, и до того не идеальный (а море — не поле, держать строй на воде ох как непросто), неизбежно превратится в неровную дугу или клин, обращенный углом к противнику, а это автоматически поставит флагмана под угрозу одновременного удара с двух бортов. Но это — зло неизбежное, на войне без риска не обойтись, так что — вперед!
И вот свалились мы с неприятелем врукопашную. А дальше начинается то, о чем я уже говорил: кавардак и ад кромешный, — все вперемешку, свои, чужие, ванты лопаются, мачты валятся, в глазах кровавый туман пополам с блеском стали; кто-то уже горит, и многократно просмоленное дерево, охваченное пламенем, застит горизонт совершенно непроницаемой гривой черного дыма; этот корабль уже захвачен нашими, но флаг на нем еще вражеский; тот уже отбили враги, но наш флаг сдернуть не успели — словом, Содом, Гоморра и пожар в сумасшедшем доме во время наводнения. Какие тут могут быть команды?! Какие приказы?! Какие доклады от младших флагманов? Адмирал просто не в состоянии хоть сколько-нибудь сносно оценить обстановку, тем более на нее повлиять. Даже если он почему-то решит, что расклад — не наш и надо, пока не поздно, выходить из боя, его сигналов никто не увидит. К тому же все уже по уши увязли в схватке, и единственный способ выжить — это победить в каждом отдельном абордажном бою. А там уж «будем посмотреть».
Из этого следует однозначный и непреложный вывод: адмирал той эпохи мог, строго говоря, подать один-единственный сигнал: — начинаем! И далее уповать только на храбрость и искусство своих бойцов, и на милость Божию. Не более того.
Что мы и наблюдаем в битве при Слюйсе. Аминь.
И не могли ни греки, ни римляне, ни карфагеняне элегантно маневрировать, подтягиваться и оттягиваться, не имея средств для быстрой и надежной сигнализации, для безошибочной передачи донесений снизу вверх, и приказаний — сверху вниз.
Однако все противоречия снимаются, если допустить наличие у «греков», «римлян» и прочих одного инструмента — ЗРИТЕЛЬНОЙ (ПОДЗОРНОЙ) ТРУБЫ.


Появление этого инструмента по своей значимости для кораблевождения вполне сопоставимо с появлением компаса, квадранта и мореходных астрономических таблиц. Для военного флотовождения — в особенности. Только оно сделало возможной оперативную зрительную связь между отдельными кораблями и позволило адмиралам хоть мало-мальски влиять на развитие событий непосредственно в ходе сражения. Ну, хотя бы своевременно вводить в бой резерв.


Понятно, что новые возможности были военными освоены не сразу и не вдруг. Более или менее упорядоченные и регламентированные своды флажных сигналов появились на флотах только в XVII веке нашей эры! Но и после этого победу всегда — всегда! — одерживал тот адмирал, который терпеливо и тщательно готовил своих младших флагманов, командиров кораблей и матросов, добивался в ходе учебных плаваний четкого взаимопонимания между всеми и каждым, перед сражением тщательно инструктировал командиров, разъясняя свой тактический замысел, а непосредственно в бою старался ограничиться минимумом самых простых, не допускающих двойного толкования приказов. То есть — с Богом, ребята! Начинаем!


Более того. Шли годы и века. Появились ручной семафор, азбука Морзе, сигнальные прожекторы, беспроволочный телеграф и, наконец, УКВ-радиосвязь, позволявшая фигурантам морских сражений разговаривать между собой, как по телефону. И что же? А то, что до сего дня история войны на море — это скорбный список перевранных сигналов, непонятых или не принятых приказов и сообщений, упущенных возможностей и фатальных ошибок в оценке ситуации. ДЕСЯТКИ, ЕСЛИ НЕ СОТНИ ТЫСЯЧ моряков заплатили своей жизнью за то, что кто-то не смог вовремя передать сообщение или не сумел принять надлежащий приказ. И это только в ближайшем, хорошо документированном прошлом. Такова цена ненадежной связи на море. И кто-то будет меня убеждать в том, что какие-то греки эффективно взаимодействовали, имея в качестве средств наблюдения и сигнализации только собственные глаза и уши?!

Георгий Костылев
http://www.newparadigma.ru/prcv/Publ/Kostylev/xoxma.htm

Поделитесь с друзьями:

Смотрите также:

Полемика

 

Комментарии:

многа букафф)но интересно!

Ответить

Да, действительно интересно. Спасибо!

Ответить

Mo/loC

Занятно пишет военный. И, на первый взгляд, очень верно пишет :) У кого-нить есть возражения по тексту?

Ответить

ychenik

Конечно:)))
И он не военный:)))))

Ответить

rasta

чего за хрень,первый обзац пол цаса читпл,пытался понять,после прочтения второго напроч забыл о чем в первом было.шибко умно написано.
этот тип не зря 15 лет писал-такого нагородить время много надо!

Ответить

с интересом почитала.
Действительно хочется заслушать оппонентов :)

Ответить

FAKER

Многа текста и не более))))))

Ответить

FAKER

Кароче Сизифов труд,а по русски ХРЕНЬ)

Ответить

ychenik

Нус-с, попробуем:))))
В первую очередь - автор использует нехитрый прием по созданию "убедительности текста" - упирает на свои "профессиональные" знания в этой области и постоянно обращаясь к авторитетам - тем самым складывается впечатление, как правильно Mo/loc сказал "очень верно пишет"... одна проблема, точнее две - профессионализм, как таковой, в письменном варианте проявляется в специфической терминологии и плюс, в привидении нескольких, столь же подробных точек зрения...

Ответить

ychenik

привидении... хе-хе... грамотей я...:))))

Ответить

Mo/loC

Ну это по стилю написания :) А по приведённым доводам и выводам? :)

Ответить

ychenik

Невероятно убедительно выглядят расчеты... вообще здорово, когда можно привести много-много цифр и все просто обалдеют:)))))
Я только один пример дам, реально исторический и одно небольшое глумление, используя логику автора -
ПРИМЕР:
весла на боевых кораблях античности, как впрочем и на СОВРЕМЕННЫХ баркасах (до 70 человек:) не ЦЕЛЬНЫЕ а представляют из себя рычаговый механизм, которым как известно, можно и Землю перевернуть, была бы точка опоры:)))))) Позабавило хождение по палубам:)))))
ГЛУМЛЕНИЕ
если логикой автора пользоваться - ДО ТОГО КАК Архимед создал свой закон, корабли ВООБЩЕ НЕ ДОЛЖНЫ БЫЛИ СУЩЕСТВОВАТЬ, ибо как это древние додумались? хи-хи....:))))))

Ответить

ychenik

Mo/loC: кстати, поручик, вам доводилось командовать ротой? :))))))

Ответить

ALTEZZA

КЛАСС! Автору спасибо!!!

Ответить

Mo/loC

Не, не доводилось :) Но и от двух балбесов в наряде было дофига хлопот :))) В принципе, слаженность в роте достигается методом долгих занятий. Перед 9 мая в Коолпашах у нас всю часть гоняли каждый день по часу на плацу, для достижения чёткого строевого шага у всех участников строя :) Что бы не облажаться на прохождении :) И это только обыкновенное хождение по прямоугольнику. Что бы натренировать роту поворачивать единомоментно (по команде направо/налево, а не левое/правое плечо вперёд)... Весьма геморойно это будет. С прохождением с песней - та же хрень :))) Не просто всё это. В общем, слова мужика об управлении эскадрой в 300 кораблей без радиосвязи мне кажутся пипец как правдоподобными :)

Ответить

ychenik

Вот перечитал и думаю - а как это адмирал Того в Цусиме бедный своими линкорами и крейсерами управлял? бедненький.... сотовых то не было:)))))
ЭРГО: чайник автор в вопросах, о которых пишет, либо просто интеллектуальный @улиган:)))))

Ответить

Mo/loC

Кстати, про катапульты тоже верно написано, имхо. Они ж действительно немаленькие были, что катапульты, что баллисты. Про таран и количество рядов вёсел - хрен его знает. Я не корабельный инженер и пояснить сего момента не смогу :)

Ответить

Mo/loC

Хм... Цусима... Там кораблей поменее было, Ученик. Но про способы управления я тоже х/з...

Ответить

ychenik

Mo/loC: я то не военный, тем более не моряк:) - но двигать разношерстную толпу раздолбаев туда, куда надо мне, приходилось - разбиваешь на группы, назначаешь старшего - а дальше принцип "делай как скажут"... :)))))) моя задача сказать "Пошли!" и все побежали:))))) то, что возможно с пехотой или конницей, почему невозможно для кораблей? тем более, по нашим меркам они вправду были небольшими....
...

Ответить

Mo/loC

В бою это один хрен проблематично будет. Имхо. Куча раздолбаев на воде и на суше - разные вещи. По суше человек может ходить и бегать, а так же передвигаться на лошадях, а на море - хрен. Тогда должна была присутстврвать пипец как отлаженная и надёжная техника передачи указаний от лидера к ведомым. Я пока что не могу представить таковую. + масштабы твоего примера и описываемых автором очень разнятся :)

Ответить

ychenik

Цусимское сражение, оказавшее огромное влияние на военно-морское искусство XX столетия, требует серьезного анализа. Начнем этот анализ с 23 мая, дня последней угольной погрузки на русской эскадре. В этот день Рожественскому предстояло принять решение о маршруте прорыва во Владивосток. Русская эскадра имела следующий состав: 1-й броненосный отряд (З.П. Рожественский): ЭБР "Князь Суворов", "Александр III", "Бородино", "Орел" - новейшие корабли, вступившие в строй уже во время войны. Корабли этого отряда были построены по очень удачному проекту и считались одними из сильнейших броненосцев в мире.
2-й броненосный отряд (Фалькерзам): ЭБР "Ослябя", "Сисой Великий", "Наварин". "Ослябя"-облегченный броненосец крейсерского типа с 254-мм орудиями. Остальные два броненосца устарели. Орудия "Наварина" стреляли дымным порохом.
3-й броненосный отряд (Н.И. Небогатов): ЭБР "Император Николай I", БРБО "Генерал-адмирал Апраксин", "Адмирал Сенявин", "Адмирал Ушаков" - корабли устарели (БРБО еще во время проектирования) и не представляли собой никакой боевой ценности.
1-й отряд крейсеров (О.А. Энквист): "Олег", "Адмирал Нахимов", "Аврора", "Владимир Мономах" и "Дмитрий Донской". Очень разнородный отряд. "Олег" и "Аврора" - универсальные бронепалубные крейсера для действий на коммуникациях. Остальные три корабля были броненосными крейсерами, некогда (лет 20 назад) лучшими в своем классе. Сейчас все они безнадежно устарели.
2-й отряд крейсеров (С.П. Шеин): "Светлана", "Алмаз", "Жемчуг", "Изумруд", "Урал". Реальную ценность представляют собой "Изумруд" и "Жемчуг" - быстроходные крейсера-разведчики. "Урал" переоборудованный из коммерческого парохода, "Алмаз" и "Светлана" - бывшие вооруженные яхты.
9 эскадренных миноносцев, 8 судов специального назначения (транспорта, плавмастерская, госпитальные суда), 26 угольщиков.
Всего 30 боевых кораблей общим водоизмещением 210 тысяч тонн с экипажем в 12 тысяч человек и 8 вспомогательных судов водоизмещением в 52 тысячи 500 тонн и экипажем 2 тысячи человек. Состав японского флота: 1-я эскадра (Того)
1-я дивизия (Нашива): БРЭ "Миказа", "Асахи", "Фудзи", "Сикисима", КРБ "Ниссин", "Кассуга". Первые четыре-ядро японского флота, новые броненосцы. "Ниссин" и "Кассуга"-южноамериканские крейсера, поставленные в боевую линию после гибели "Ясимы" и "Хатсузе".
2-я дивизия (Дева): КРБ "Якумо", "Асама", КРЛ "Читосе", "Касаги"-два новых сильных броненосных крейсера в сопровождении крейсеров прикрытия. 2-я эскадра (Камимура)
3-я дивизия (Мизу): КРБ "Идзумо", "Адзума", "Ивате"-ядро "летучей эскадры"-три однотипных броненосных крейсера.
4-я дивизия (Уриу): КРБ "Токива", КРЛ "Нанива", "Такошико", "Нутака", "Цусима"-броненосный крейсер типа "Асама" в сопровождении легких сил.
3-я эскадра (Катаока)
5-я дивизия (Катаока): БРЭ "Чин-Иен", КРБ "Хошидате", "Итсукушима", "Матсушима"-устарелые корабли, ветераны японо-китайской войны.
6-я дивизия (Ямада): КРЛ "Акитсушима", "Акаши", "Зума", "Отава", "Чийода", "Идзуми"-ядро крейсерских сил флота.
7-я дивизия (Хосоя) О БРЭ "Фусо"-имеет историческую ценность.
17 эсминцев, 18 миноносцев первого класса, 40-второго, 27-третьего, 4 вспомогательных крейсера.
Всего 140 кораблей общим водоизмещением 250 тысяч тонн и экипажем в 18 тысяч человек.
Таким образом, русская боевая линия превосходит японскую по крупному калибру, значительно уступает ей в среднем калибре. В целом, возможности ударных сил эскадр сравнимы. Однако японская эскадра имеет резерв из 2 старых (китайских) броненосцев "Фусо" и "Чин-Иен" и 3 старых броненосных крейсеров типа "Мацусима". Боеспособность этих кораблей ни в коем случае нельзя преувеличивать, тем не менее приходится помнить о том, что русские суда аналогичного возраста и класса (три БРБО серии "Адмирал Ушаков", КРБ "Адмирал Нахимов", устаревшие броненосцы со старой артиллерией "Наварит и "Император Николай I") включены в боевую линию. Японский эскадренный броненосец "Сикасима" - был построен в 1900 году в англии специально для Японских ВМС. Таблица 12. Русская и японская эскадры перед Цусимским сражением
Русская эскадра Японская эскадра
ЭБР-8 ЭБР-4
БРБО - 3 -
КРБ-1 (в боевой линии) КРБ-8
Кораблей в линии баталии-12 Кораблей в боевой линии-12
12" орудий - 26 12" орудий-16
10" орудий-15 10" орудий-1
9" орудий-4 9" орудий - 22
Итого орудий крупного калибра-45 Итого орудий крупного калибра-39
Приведенный импульс: 62.844 Приведенный импульс: 44.686
8" орудий-8 8" орудий -147
6" орудий-91 (в боевой линии) 6" орудий-0
Итого орудий среднего калибра-99 Итого орудий среднего калибра-147
Приведенный импульс-23.752 Приведенный импульс-75.264
Эскадренная скорость-14 Эскадренная скорость-18
Вне боевой линии - Р-8, ЭМ -9 Вне боевой линии - Р-12, ЭМ-20
Вспомогательных судов, кораблей резерва-нет Вспомогательных судов-28, кораблей резерва-5
Японские легкие и крейсерские силы превосходят русские вдвое. Вспомогательных кораблей русская эскадра не имеет вообще.

Ответить

ychenik

и как они всем этим управляли:))))) судов меньше, но народу то больше....

Ответить

глупости .
в пределах одного корабля всегда есть звуковая связь , на судах это были переговорные трубы , а грекам хватало голосовой .
но вот -=между=- кораблями русской эскадры связь поддерживалась сигнальщиками с флажками и светотелеграфом .
благо , морзянкой можно связные предложения передавать .
и то не помогало - ни порядка ни согласованности не одставало .
а у греков , извините , морзянки и телеграфа не замечено .
никак они не могли тремя сотнями корабликов согласованно командовать .
скорее было доступно только - всей лавой , стенка на стенку ...

Ответить

Незнаю может быть интересно!!!!!!!!!!

Ответить

ychenik

Mo/loc: вот ссылка по поводу конструкции трирем - правда внешка:))))
...
http://www.abitura.com/not_only/hystorical_physics/trirema.html

Ответить

http://ckotinko.livejournal.com/16182.html

Ответить

Mo/loC

Судов меньше - вот что главное. На судне главный - капитан (примерно подходят твои слова о назначении старшего у балбесов). И Цусима была в 1905 году (коли я не ошибаюсь :((( ). Тобишь, исторически накопленный боевой опыт и опыт управления гораздо выше, чем во времена греков + существенное различие в технических достижениях на момент сражения.

Ответить

ychenik

А теперь представь - все вот это бронированное управлялось ФЛАГ-СИГНАЛАМИ:)))))) и умудрялись же... радиомачты просто снесло шимозой в первые минуты:)))))
Кстати, античные битвы никогда не проходили на океанских или морских просторах - только шхеры между островами.... не дураки были эллины:)))))

Ответить

неужели .
а вот покажите как теперь "шхеры" , в которых уместились бы
"370 кораблей против 800 персидских" , в битве , выигранной
в V век до н.э. неким Фемистоклом ...

Ответить

13

Господа не помню точно но радио к 1905 году было? )))
Рад что текст понравился))) Занятно написано.

Ответить

ychenik

Конечно было:))))) беспроводной телеграф Маркони с доработками Попова:)))))

Ответить

Mo/loC

Плюс к этому: облегчена задача назначения приоритетных целей для дивизий тех же самых японцев.

Ответить

ychenik

А думаешь при Саламине кто то отвлекался на крылья? "бить по вождям!" - я думаю еще неандертальцы орали:)))))

Ответить

Mo/loC

А гиде они тада бились то? О_О
Ширина одного корабля сколько составляла (вместе с вёслами и необходимым жизненным пространством для корабля)? Думаю, что не менее 7 метров. Если корабли ставить шеренгой - ох и дофига места займёт :))) А вообще... По управлению войсками хороший пример стратегии могут дать. Тот же самый StarCraft. Не так то просто управлять толпой даже тупо кликая мышкой :))) А это охеренно быстрее звуковой/визуальной передачей команды. При чём, играющий сидит в спокойной обстановке и никто ему не пытается стрелу в глаз прилепить для повышения красоты личности :)))

Ответить

ychenik

а кто сказал, что корабли строят шеренгой?:)))))
я почему и говорю, что автор не военный и не моряк... даже походный рейдер (шеренга, хи-хи:), уж неговоря о боевом, предполагает специфическое построение для движения - ВИДЕТЬ флагманов)))))

Ответить

Mo/loC

ychenik, если забыть про крылья, то они могут аккуратно оказаться в тылу и вежливо пощекотать копьями задницу :)

Ответить

ychenik

В незнакомых проливах, не зная глубин?:))))

Ответить

Mo/loC

Имхо: надо это дело в реале обсуждать :)

Ответить

ychenik

согласен:)))))
13: спасибо за пост:))))))

Ответить

а ксто сказал что флагман входил в бой и кто сказал что все корабли скопом бались... флагман берегли, а корабли входили в бой постепенно от их результата и флагман плясал что дальше делать... а по ссылке http://www.abitura.com/not_only/hystorical_physics/trirema.html
реально показано как трирему сделали если смогли значит возможно!!!

Ответить

Да, действительно, по сылкке приведенной ychenik'ом находится статья-ответ на приведённую здесь статью. Тоже интересно и тоже с фактами + фотки.
Сдаётся мне, когда автор рассказывал о невозможности конструкции тирем, то наступил на те же грабли, что описываемые им "КВИ-шники". А именно - он сухопутная крыса. Он не пытался построить тирему, а вот греки взяли и построили. Аж до 7 узлов разогнали. Так что корабли с 3-мя рядами вёсел вполне могли быть у греков. Хотя я лично склоняюсь к 2-м рядам.
Про катапульты и тараны согласен полностью. Похоже жанр научной фантастики появился далеко как не в 20-м веке.
Про управление. Вот тут вопрос. С количеством кораблей древние историки конечно борщанули маленько, а вот представить себе маневрирующие эскадры из 5-15 кораблей вполне можно. А в средние века такого не было как раз потому, что кораблей было уже больше сотни.
З.Ы. Про Цуссиму. Я конечно не из Тусура, но помойму к 1905 году Попов уже изобрёл радио(гугл считает что это произошло в 1895). Вот так и управляли, страшно матюгаясь в эфир)).

Ответить

13

Мда разгоняли.. видел я этот фильм... но только по спокойной воде могла та трирема идти когда на море начиналось волнение она обладая большой парусностью и высоким центром тяжести начинала сильно крениться. Так что если и были триремы то как средсво для защиты гавани, когда быстро приближались к врагу, давали по сопатке и скрывались под прикрытие береговых батарей.

Ответить

Mo/loC

5 - 15 и я могу представить :) Но не 300 :)))

Ответить

ychenik

1. тараны - если логикой автора руководствоваться, то и стрелы существовать не могут, особливо с бронебойными наконечниками, которыми прошибают насквозь любые доспехи... из чего интересно, английские йомены ухайдокали хранцузских шевалье при Креси и Азенкуре?
2. метательные орудия на кораблях - только гошки с горючей смесью - конечно, потенциально горючая смесь на деревянных кораблях ужасно, но мне вот подумалось - а как интересно АПЛ таскают реактор и боеприпас? а вдруг....:)))))))
3. про радио при Цусиме я сказал - все, кто оставил воспоминания говорят о том, что мачты снесло шимозой (шрапнель) и флгманы, что наши, что японцы командовали флаг-сигналами - моряки с флажками в руках:))))))

Ответить

возможно , вас сильно удивит , но шимоза и шрапнель , о которых вы так вольготно расуждаете , вещи столь же разные , как огурец и лысина .

Ответить

ychenik

Mo/loC: Ксеркс переправлял армию через Дарданеллы по МОСТУ из кораблей - можно посчитать количество - я не помню ширины пролива, но точно не узко:))))) про размеры не забывайте господа - уж если МЫ строим бронированные громады в таком количестве, то деревянных можно настругать куда как больше... тем более для войны - без особых удобств:))))))

Ответить

13

Настругать как раз сложнее чем наклепать..дерево растёт но медленно довольно )) Так то не знаю...по поводу больше...и тем более размеры. Например почему раньше корабли не были настолько длинными как теперь? да потому что было сложно придать прочность килю такой длинны тем паче составному...он или сломается.. или гнуться будет...что для корабля....ну никак не приемлимо...

Ответить

ychenik

Настругать - легче:)))) тогда не было сталилитейных заводов:)))))))

Ответить

13

Да я о том что деревов на всё могло не хватит, вон при Петре первом Демидова ОЧЕНЬ нехило прищучили за переведение леса на уголь)) так что настругать....это смотря с чего стругать?

Ответить

всегда придерживался мнения - "Ничто так не каверкает историю как сами историки", наверное(с)

Ответить

Однако, тяжелое это зрелище, когда военный начинает ДУМАТЬ. Сколько словоблудиянаукообразного! Автору бы почистить текст от армейского сарказма и покороче научиться излагать мысли. С чего это он в Истории так все буквально взялся воспринимать? Солдафон! Какому летописцу было интересно поштучно считать солдат, корабли в сражениях? Будто сейчас в войнах в рапортах не занижают потери и не завышают победы, должен же он, как военный, понимать цену цифрам в войнах.
Действительно, очень наукообразно автор расписался в собственном бессилии построить трирему. Но ведь другие сделали, и плавали! Вон, Тим Северин, повторил плавание аргонавтов, на аналоге Арго. Да и остатки древних кораблей находят ведь в Адриатике.
Почему греки на абордаж не ходили? Весла же мешаются бортами кораблям сходиться, да и зачем? Брать на абордаж смысл есть только торговые корабли с добычей, а боевой с кучей вооруженных солдат лучше на расстоянии утопить, а то еще тебе самому при абордаже по голове настучат. Примеры успешного использования тарана сам же автор приводит. Почему древние не могли так, на более мелких и маневренных судах воевать? Дерево зря он не ценит, оно и прочное на сжатие и гибкое на изгиб, нагрузку самортизирует. Небольшие баллисты-катапульты вполне могли существовать, кидались они не камнями, а "греческим огнем" (вроде есть же летописи, о походе Олега на Константинополь, когда его ладьи сожгли в море византийцы "греческим огнем"). Что мешает поджечь горшок с ним, как и стрелу, перед самим выстрелом?
И командования в древнем морском сражении не надо особого, свалились в кучу все и топи ближайшего врага. Потому и побеждали те (смотрите приведенные автором цифры), кого тупо больше. (у персов, похоже были просто транспорты для войск, а не боевые корабли, без "греческого огня"). Зачем-то автор приплел (засочинялся?) статуи-украшения на носу кораблей. Ведь статуя не таран, таран под водою, его не видно, ему глупо поклоняться.
PS > ychenik уважаю! ;-) можем ведь сами думать, не покупаясь на наукообразных словоблудов. И использованные автором технологии масс-оболванивания для убедительности, ты тоже видишь.
Люди! Учитесь СВОЕЙ ГОЛОВОЙ думать! И подвергать сомнениям, уметь критиковать даже критиканов.

Ответить

ychenik

Тополь-М: спасибо:)))) хи-хи... мы с автором учились у одних учителей, но я - классом старше)))))))

Ответить

Я против автора поста (13)- ничего плохого, напротив, спасибо ему за тему для споров и гимнастики умов. Я ругал автора текста - Георгия Костылева...

Ответить

Mo/loC

2Тополь-М:
1. А ладьи Олега не с берега жгли ли?
2. Арго, насколько я помню, был с одним рядом вёсел, а не с тремя или более ;)
3. Про управление говорилось именно в аспекте вот этой фразы: "Эскадры сходятся, расходятся, маневрируют, отступают, наступают, обходят фланги, спешат на помощь своим пострадавшим отрядам, — словом, действуют так, будто у каждого шкипера, как минимум, сотовый радиотелефон за пазухой туники."
ИМХО: Может мне и стоит учится думать своей головой, но вам стоит учится внимательней читать.
З.Ы. И не надо писать подобную чушь: "Однако, тяжелое это зрелище, когда военный начинает ДУМАТЬ". В армии очень много умных людей. Просто большая часть придуроков, что имеются в армии, занимает в ней ключевые посты... :(

Ответить

>Mo/loC Ну извини :-) И все военные, бывшие и нынешние, меня простите. Армия народная у нас, и военные из народа, разные, гении и простые. Только вот думать в армии не приветствуется, "приказы не обсуждают". Думать разрешено в рамках приказа, думать, не почему так приказали, а как сделать так, чтобы приказ выполнить. Вот и автор пошел по этому пути. И ведь на самом деле, в тексте наукообразность, выкладки цифр, (я эти расчеты не понял, сложилось впечатление кучи-малы, цифр "от балды") соседствуют с такими доказательствами, как:
1)"Даже сухопутному ёжику в тамбовском лесу понятно, что корабль с тремя рядами вёсел будет быстроходнее, чем с одним. А с пятью — быстроходнее, чем с тремя". Почему??? корабль не будет никогда быстроходнее скорости перемещения весел. Весла незаменимы для маневрирования и сближения-расхождения в бою. Количество весел определялось водоизмещением. Пугающие автора в три ряда весла (соображение технаря) - может гребцы не друг у друга на шее сидели, а по диагонали, чтобы гребцу больше свободного места досталось? А чтобы весла не путались, достаточно связать на корабле концы весел веревкой.
2) "Сагу о горшках вынужден отмести с порога. Никто не позволит вам на деревянном судне играться с горючими жидкостями." - вообще неубедительно, это довод пожарного инспектора. Разница между пожаром от горючей смеси и от кучи стрел с пропитанной паклей никакой. Может все же древние умели "аккуратно обращаться с спичками"?
3)"прекрасная организация и уверенное управление эскадрами, насчитывавшими по две-три сотни кораблей. Эскадры сходятся, расходятся, маневрируют, отступают, наступают, обходят фланги, спешат на помощь своим пострадавшим отрядам" - понимание саг-легенд черезчур буквально военным, с точки зрения современного командира, который не мыслит движения без приказа.
2) А довод, раз в средневековье на морских парусниках не таранили, а стреляли из пушек и сходились в абордаже, то таранить невозможно? И тут же описание поздних РЕАЛЬНЫХ боев с применением тарана кораблями спроектированными для таранов...
И как я уже говорил, язвит слишком много автор, совершенно не по существу.

Ответить

Mo/loC

Ебо цензура... Придуроков = д о л б о ё б о в

Ответить

Leo

2 ychenik 15 июня 2007 г. 20:11 #
1. У бронебойной стрелы нагрузка идет строго по оси, там прочность есть. Но если добавить радиальных нагрузок, она ломается. При применении морского тарана радиальные нагрузки могут быть сопоставимы с осевыми. Таран просто вырвет из точек крепления с корпусом.
2. Взорвать атомный реактор или балистическую ракету с ядерной боеголовкой так, чтобы произошла неуправляемая цепная ядерная реакция - очень проблематично. А уронить горшок с "греческим огнем " на палубу - никаких проблем. В той же Цусиме по воспоминаниям отдирали всё деревянное с палуб, чтобы корабаль не горел. Я уж молчу про то. что из себя представляет этот "греческий огонь".

Ответить

>Leo. Тоже понимаешь все буквально. Зачем взрывать реактор на подлодке, достаточно его разрушить, а там радиоактивное заражение, еще один Чернобыль. А взрывались от пожаров (и много-много раз в Истории) на кораблях обычные снаряды и бочки с порохом, но ведь все равно их возят на кораблях. Таран, не каска на голове, не ремешком пристегивается, а конструктивно одно целое с корпусом, такая особенная форма носа корабля (простите неморяка, что забыл морские термины).
Да и про "радиальные нагрузки" - стрела ломается, если ты хочешь ее сломать специально, а так она гнется и гасит импульс.

Ответить

Leo

2Тополь-М 16 июня 2007 г. 13:52 #
Да хрен с ним с тараном, хотя я не думаю, что у греков его применение чем-то отличалось от времен гр. войны в штатах.
Я пытаюсьпонять, что такое греческий огонь и почему его не повторили до сих пор?
В рамках версии, которую поддерживает автор статьи, античность - это период 14-15 веков и пресловутый греческий огонь - обыкновенные пушки.
Это понятно.
Если знаете, то объясните мне пжст., что такое греч. огонь в рамках КВИ

Ответить

13

Это смесь лёгкой нефти и не гашёной извести, перед тем как выстрелить туда добавляли воды, в общем примитивный боеприпас объемного взрыва (потом пускали зажженую стрелу и врё это дело взрывалось). Но это на суше при осаде города, на море для уничтожения вражеских кораблей береговыми батареями, чаще использовали битумно-смоляное наполнение снарядов которые поджигали непосредственно перед залпом,, тогда этот аналог напалма поджигал вражеские суда при попадпнии

Ответить

автар, видимо, действительно использует "технологии масс-оболванивания", как выразился Тополь-М. Это когда цифрами оперируют в нужном для автара сторону, как, например Суворов-Резун в своих книгах. Если подумать, как сделали многие здесь, то можно, вполне, ответить на возникающие вопросы. Итак: когда читаешь про тараны вспоминается простейший опыт побивания яиц на Пасху:)) Были тараны подводные, носовые и даже кормовые, интегрированые с корпусом корабля в цельный "организм" При правильном "угле атаки" очень даже крепкое орудие, тем более что гигантских метательных машин на подобных судах действительно не было. Были гастрафеты(большой лук), станковые луки (оксибелесы), скорпионы (самый большой лук, с механизмом натягивания), эйнармы(пара упругих досок), небольшие онагры, хиробаллистры (прототипы требюше). Даже додумались до многострельных аппаратов (полиболов). Стреляли большими стрелами, копьями, просто дубинами, камнями до 18 см диаметром, и...глиняными шарами с маслом и фитилем, поджигаемым в момент пуска. Во время сильной качки попасть из них было тяжеловато, но во время шторма никто не старался биться:))) Во времена раннего средневековья такими орудиями, только модернизированными металическими деталями, пользовались с той же интенсивностью, даже дикие кочевники. А последние 2 требюше были уничтожены во Франции во время Первой мировой войны:)) Абордаж греки и римляне применяли, только не с бортов, а с носа или кормы, из-за тех же весел:)) Если разобрать современное весло, то можно увидеть, что оно...не цельное, а склееное из нескольких элементов. В середине, по оси, практически пустое. Делается это именно для облегчения. Эта же технология применялась и в древности, не говоря уже о системе рычажного привода длинного весла:))Греческий огонь применяли с деревянных кораблей, перевозили же на них, в конце концов, кувшины с горючим маслом или нефтью, а также готовили обед на открытом огне:)) Мы в детстве на речных плотах практиковалии тоже самое. Проблема со связь между полками на поле боя вполне успешно решалась с помощью сигнальных флажков, огней, дыма, на флоте тоже. Или с помощью большого числа фельдегерей, на флоте тоже, только на лодочках:)) И потом тактика разбиения армии на более мелкие подразделения и принцип "делай как я" дошел до нас именно с тех времен:))) Ну и не надо забывать, что во время боя командующий вообще мало как влиял на завязавшуюся драку, все решал процесс принятия тактических решений на стадии разработки боя "на карте". Потом каждое подразделение просто выполняеет поставленную задачу.

Ответить

поглядеть - сплошные знатоки собрались , столько слов "умных" в кучу понакидают , что прямо сами гордятся :-)
да только без смысла они .
а если ещё и дотошно прочесть , так вовсе караул и нелепица .
взять , к примеру , гастрафет ... ну какой же это "большой лук" ?? чего ерунду нести ?
арбалет это , и совсем небольшой , а название получил от слова живот - "гастрос" .
его взводили , упирая в землю и наваливаясь животом , вот и обозвали гастрофетом .
.
в общем , смех , а не критика ...

Ответить

"греческий огонь", горючая смесь, которую невозможно затушить водой. Точный состав его по таблице Менделеева древние позабыли оставить потомкам. Потому споры о его составе идут до сих пор. То что такое сделать возможно, никто не сомневается, есть же "охотничьи" спички, зажигательные бомбы, простая осветительная ракета в воде не тухнет. Спорят о том, что могли создать древние химики с их технологическими возможностями и доступностью ингридиентов. Если они железо пока плавить не умели, только бронзу.

Ответить

Leo

Охотничьи спички, осветительные ракеты и "зажигалки" основаны на белом фосфоре. А "Фосфор открыт гамбургским алхимиком Хеннингом Брандом в 1669 г. Подобно другим алхимикам, Бранд пытался отыскать эликсир жизни или философский камень, а получил светящееся вещество. Существуют данные, что фосфор умели получать еще арабские алхимики в XII в." http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%BE%D1%80
Не подходит.
Нефть тяжело поджечь, масла у них были только растительные и животные, они тоже не очень-то горючи.
Слишком много связано с этим огнем, им объясняют многие победы.

Ответить

13

Бензин сложно поджечь? Как-то не верится...а вот то что есть саморожные выходы "белой нефти" она бензин-сырец ныне кажется...то всё становится довольно простым.

Ответить

процесс перегонки нефти или смолы, такой же древний как и перегонки винного материала и очень не сложный. Для получения легковоспламенящихся жидкостей его использовали и в древности. А осветительным маслом пользовались еще древние шумеры и египтяне. Есть еще теория, что грекам был известен секрет прототипа пороха, не такого как китайского, но где то близко... Но это только теория, видать сохранили в секрете, в отличии от китайцев:))

Ответить

Сера, селитра, смола как связующее, (может магний?) - это было доступно древним. Можем предполагать о составе, все это только версии. Нету рецепта "огня", есть только многочисленные свидетельства его использования.

Ответить

может просто толченый древесный уголь...

Ответить

Leo

2 13
Не нашел ссылки на такое явление как "белая нефть" и никогда о ней не слышал.
Можно у Вас попросить ссылочку?
Зато нашел вот что
"Нефть образуется вместе с газообразными углеводородами обычно на глубине более 1,2—2 км; залегает на глубинах от десятков метров до 5—6 км. Однако на глубинах св. 4,5—5 км преобладают газовые и газоконденсатные залежи с незначительным количеством лёгких фракций. Максимальное число залежей нефти располагается на глубине 1—3 км. Вблизи земной поверхности нефть преобразуется в густую мальту, полутвёрдый асфальт и др. — например, битуминозные пески и битумы."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%84%D1%82%D1%8C
и вот что
" Получается путём перегонки нефти."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D0%BD
Может у греков были свои НПЗ? )))

Ответить

Ну чего пристал! :-)))) Никто тебе не скажет рецепта, ни один историк! Может ты откроешь тайну "греческого огня"? Вот вам тема для диплома, химики.

Ответить

13

Посмотрю, покопаюсь , но такие месторождения были возле Бакинских нефтяных камней, из колодцев для воды выкопанных сочилась лёгкая нефть...которую и называли белой.
А перегонный куб или ректификационная колонна весьма простое дело... вон в Чечне сколько таких миниНПЗ было....только впесто металла использовали глину.

Ответить

выходы ЖИДКОЙ нефти всегда существовали на Кавказе(Чечня), и Закавказье(Азербайджан), а также на Ближнем и Среднем Востоке. Сырую нефть там перегоняют и по сей день в домашних условиях, только в больших маштабах чем в древности. Раньше ее продукты для машин не использовали:))

Ответить

Leo

"бензин получается путем перегонки нефти"

Ответить

Leo

2 Тополь-М 16 июня 2007 г. 14:52 #
Вот это я и хотел от Вас услышать. ))
Вы авторитетно рассуждаете о вещах, которых не знаете. Обычно этим грешат историки и гуманитарии. На автора статьи набросились, "дескать он ничего не смыслит в своей профессии, ведь есть куча свидетельств". Он, хоть его стиль мне не нравится, изложил точку зрения с своих профессиональных позиций. Я с ним во многом согласен. Это еще одно из целого ряда подтверждений того, что КВИ надо внимательно пересматривать.
"Люди! Учитесь СВОЕЙ ГОЛОВОЙ думать! И подвергать сомнениям, уметь критиковать даже критиканов."

Ответить

Мне стыдно ;-). Я технарь, мне надо пощупать, чтобы поверить. Я легко смог представить в действительности таран, и три ряда весел, и абордажную доску на носу триремы, и горшки на палубе с "греческим огнем" и надписью "огнеопасно" и "не курить", а так же тысячи людей, дерущихся "стенка на стенку" без приказов генерала куда и как ударить. И ничего тут сложного, необьяснимого. А автор, ну правда ведь, словоблудствует, приводит кучу текста левого для доказательств своей точки зрения. А это мы уже проходили, нас на это уже не купишь.
И я никоим разом не авторитетно рассуждаю, я просто рассуждаю, и всегда рад, если мои слова так же подвергают сомнениям. Leo, мой тебе респект ! И всем спорящим респект! Даешь поколение Сапиенсов, людей думающих а не слепо верующих!

Ответить

Leo

Myst 16 июня 2007 г. 14:57 #
У древних были такие алкогольные напитки, как водка, коньяк, самогон, в конце-концов? Кто-нибудь из авторов про это упоминает? Я не слышал.
Технология перегонки браги и нефти, в принципе, одинакова. И, насколько я знаю, в античности этой технологией не владели.

Ответить

а я и не говорил, что ею владели в античном мире, я говорил "в древности", имея в виду средние века. Хотя надо покопаться, может найду что-нить подобное и про эллинов:))

Ответить

"настоящая история парфюмерии началась лишь с того, как был открыт один из основных способов выделения и отчистки летучих веществ - перегонка. Этот процесс был открыт в странах востока - Египте, Персии, Индии, Китае; а затем, в античные времена, перенесён в Европу - об этом сведетельстуют описания Плиния, Диоскорида, Геродота. Именно перегонка и позволила парфюмерам древности получать благовония; сравнимые с нашими духами" вот человек пишет о процессе перегонки известном еще с доантичных времен, ссылается на знаменитых греков:)))

Ответить

Leo

Получается, что мы тут в коментах придумали схему греческого огня. Ай да мы! :)))

Ответить

http://www.my-sn.ru/articles.php?c=3&n=25&a=974 ссылка на статью об "огненном вине" со ссылками на Гомера и его героя Одиссея. "Необычное" (огненное вино)золотистого цвета и запахом меда подарили Одиссею в городе предков южных славян. "Напиток этот был таким редкостным, что и в городе киконов его тщательно прятали от всех: о нем даже в доме жреца Марона "...не ведал никто из рабов и рабынь и никто из домашних, кроме хозяина, умной хозяйки и ключницы верной":))))) Медовуху уже тогда умели делать:)))

Ответить

Есть еще процесс пиролиза, это конечно не крекинг, но древесный (метиловый)спирт получить реально в деревенских условиях

Ответить

Одуреть какие все умные...
Пустое разглагольствование на тему "о чем я не знаю".

Ответить

Mo/loC

Тополь-М: гут :) Кстати, приказы обсуждаются, но не с выдавшим приказ :))) Но выполнять, ессно, приходится :)
Не, ребят :) Всё-таки на подобные темы надо в реале говорить. Текстом долго и не продуктивно :)

Ответить

Буровил,буровил что то,не складушки какие то.Сам себе противоречил. Вообщем,субьективная версия истории. человек просто хотел привлечь к себе внимание.

Ответить

ychenik

Забавно ребята поспорили:))))
особенно мне понравился вопрос - ссылки дайте!:)))
а вот не дадим - В БИБЛИОТЕКУ:))))))) хи-хи.....

Ответить

ychenik

ТГУ еще везет - остальным - ДОПУСК:))))))

Ответить

13

Издеваешся))) хе-хе-хе))

Ответить


Jareg

Ну не знаю...
.
1) В том же 1905, я так полагаю, уже были подзорные трубы (по поводу связи флажками и визуального наблюдения на расстоянии), а в античности - не было.
.
2) Учитывая примерное количество населения того времени... Откуда команды/войска на такие армады?
Это сколько же народу должно жить одной войной и сколько еще надо, чтобы их содержать и кормить?
.
3) Как мне помнится, с корабельной древесиной были некоторые напряги у антиков... Они, наверное, ее по всем соседям скупали сколько-то лет? Не тростник, ведь, за пару лет не отрастет...
.
4) Количество весел играет некоторую роль. Приложение силы на преодоление инерции. Чтобы корабль сдвинуть или повернуть нужно приложить единовременную силу.
Кстати, речь идет о гребных судах, не так ли?
.
5) О современных веслах... Немного другой материал, не правда ли? Какой толщины должна быть стенка полой трубкй из дерева, если длинна - около 10-12 сетров? Каков вес получается?
.
6) По поводу флажков - см. п. 1.
По поводу дыма, криков, зеркал и гонцов в морском сражении... Корабли горят, вокруг дым, шум, крики и мельтешение... Соседний корабль найти - проблема, а уж на маленькой лодочке добраться до неизвестно где застрявшего адресата...
.
7) Как ни странно, но... Потому и воевали антики, что еды не хватало, земли и прочего... Средневековье и Возродение не могли таких армий выставить, какие тут описываются. А антики не только выставляли такие толпы только в одном флоте, не считая остального, но и могли их прокормить при нехватке земли...
Гениальные были люди... Жаль варваров не осилили...
.
.
.
В общем, много еще можно было бы иронизировать, но...
Всяко не чисто с КВИ.
Кто не верит - попробуйте флажками за пару километров (не такое уж и расстояние для армад, тем более - на море) что-нибудь передать. Если сможете, хотя бы, цвета различить без помощи бинокля - молодцы! :)
Попробуйте на не особо обширных землях прокормить кучу народа без удобрений современных и прочих технологий. :)
Попробуйте соотнести количество ТОГО населения с количеством, необходимым для существования подобных многочисленных войск.
Можно поверить, что с каждой стороны была пара десятков кораблей и что кто-то помогал ближайшему союзнику, но... Это не пара сотен. :)
.
.
.
И, наконец, самое важное:
13, огромный тебе РЕСПЕКТ!
Было очень интересно!

Ответить

 
Автор статьи запретил комментирование незарегистрированными пользователями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте, чтобы иметь возможность комментировать.